22 lange Jahre (von 1976 bis 1998) ist Joachim Schulz-Hardt Generalsekretär der Kultusminister­konferenz gewesen. Er hatte dafür zu sorgen, dass der Wagen rollt […]. Ob der Wagen immer der richtigen Spur folgte, geriet manchmal, wie bei der Rechtschreib­reform, zur Neben­sache; Hauptsache, er rollte!

Sogar CDU und CSU stimmen in den Chor der Sprachschützer ein. Ihnen ist die Kritik an der von oben verordneten Rechtschreibreform peinlich, und um davon abzulenken, sagt die Union, es gebe Wichtigeres als die Rückkehr zur alten Rechtschreibung, zum Beispiel den Widerstand gegen die Verhunzung der deutschen Sprache durch Anglizismen.

Erst am Ende ging Lemke auf die Rechtschreib­reform ein. […] In dem Gesamtbericht soll sie [die kommission] Ende 2001 auch die Ergebnisse ihrer Gespräche mit Schulbuchverlagen, Zeitschriftenverlagen und Nachrichtenagenturen berücksichtigen. Von Literaturverlagen ist nicht die Rede. Daß überhaupt Bewegung in die bislang auf die Verteidigung der Reform konzentrierte Kultusminister­konferenz kam, ist nach dem Urteil von Beobachtern der Rückkehr der Frankfurter Allgemeinen Zeitung zur alten Rechtschreibung und dem Engagement der hessischen Wissenschafts­ministerin und FDP-Vorsitzenden Wagner zu verdanken.

Anstatt weiter um Verständigung zu ringen, warf sich die Kultusministerkonferenz 1995 auf die Reform der Rechtschreibung, auf die sie sich Ende des Jahres einigte. Man tritt dem Präsidenten der Konferenz, Reck, nicht zu nahe, wenn man feststellt, daß er das Ausmaß und die Wirkung des neuen Regelwerks nicht durchschaute. Sein Nachfolger im Präsidenten­amt, der nieder­sächsische Kultusminister Rolf Wernstedt (SPD), war unglücklich darüber, daß er sich 1996 vornehmlich mit der Rechtschreib­reform herum­zuschlagen hatte und als "Rechtschreib­präsident" in die Geschichte einzugehen drohte. Viel lieber hätte der in der DDR geborene und zur Schule gegangene Politologe seine Kollegen, aber auch Lehrer und Schüler zum "Nachdenken über Deutschland" angeregt.

Die Geschichte der Rechtschreib­reform läßt sich mit einem Staffellauf vergleichen, bei dem der Stab unabhängig davon weiter­gereicht wurde, ob in Deutschland eine Monarchie, eine Diktatur oder eine Demokratie den Herrschafts­rahmen abgab. Unablässig variierten die "Neuerer" alte Vorschläge; nur die ideologische Verbrämung änderten sie von Fall zu Fall. Sie waren sich bewußt, daß die Öffentlichkeit ihre Pläne nicht billigen werde.

Birken-Bertsch und Markner arbeiten überzeugend heraus, daß die National­sozialisten sich dabei von praktischen und ideologischen Erwägungen leiten ließen.

Wer hätte das gedacht!

Die Bevölkerung war dagegen, der Bundespräsident war dagegen, der Bundeskanzler war dagegen, die meisten Parlamentarier waren dagegen, die Schriftsteller waren dagegen, die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung war dagegen, die meisten Germanisten waren dagegen — und doch haben die Kultusminister die Reform der Rechtschreibung durchgesetzt […]. Wer sich fragt, wie das in einer Demokratie möglich war, muß sich mit der Rolle der interessierten Verbände und den Eigeninteressen und Intrigen der Verbandsvorsitzenden beschäftigen. Am auffälligsten agiert und agitiert der Deutsche Philologenverband, genauer: der Präsident der Berufsvereinigung der Gymnasiallehrer, Heinz Durner.

Der thüringische Ministerpräsident Vogel rät zu mehr Gelassenheit in der Auseinandersetzung um die Rechtscheibreform. Es gebe in der Politik - auch in der Schulpolitik und im Deutschunterricht - Themen, die zu behandeln wichtiger wäre.

Die Kultusminister haben die Reform nicht im Alleingang durchgesetzt. Sie versicherten sich der Rücken­deckung der Minister­präsidenten­konferenz, und Vogel war damals schon Minister­präsident in Thüringen - wie vorher in Rheinland-Pfalz ein hoch­geachteter Landesvater. Auf ihrer Konferenz vom 25. bis 27. Oktober 1995 hatten die Ministerpräsidenten den Kultusministern vier Bedingungen genannt, unter denen sie einer Neuregelung (nicht etwa einer Reform) der Recht­schreibung zustimmen würden […]. Die Kultus­minister haben keine dieser vier Bedingungen erfüllt. Vogel entgegnet, in der Politik müsse man immer Kompromisse schließen. Die seit den fünfziger Jahren forcierten Anstöße zur Reform der Rechtschreibung seien viel radikaler gewesen als die schließlich durch­gesetzte Neuerung. Das stimmt. Als Vogel in den siebziger Jahren Kultusminister war, hat er Pläne, sämtliche Hauptwörter klein und den Kaiser wie "keiser" zu schreiben, energisch zurückgewiesen. […] Weil die Reformer diesmal auf Druck der Kultus­minister moderater auftraten, ist übersehen worden, daß sie doch erheblich weiter gehen wollten, als sie es die Öffentlichkeit wissen ließen.

Für eine Rücknahme der Rechtschreib­reform haben sich mehr als 96 Prozent derjenigen aus­gesprochen, die bislang auf Anzeigen in sechs deutschen Tages­zeitungen reagiert haben. […] Die "Initiative für eine vernünftige Rechtschreibung", die die Anzeigen mit den Stimm­zetteln aufgab, hat an den ersten beiden Post­tagen 20 000 Unter­schriften erhalten.

Von bislang 15500 T-Online-Besuchern sprechen sich gut 78 Prozent für diesen Schritt [rückkehr zur alten recht­schreibung] aus und nur 11,8 Prozent dagegen. […] Soviel Zu­stimmung nennen Gerichte Ak­zeptanz: Anerkennung, Anklang. Im Umkehr­schluß ist daraus zu folgern, daß die so­genannte Rechtschreib­reform keine Akzeptanz findet: Das war vor deren Einführung so - 70 bis 90 Prozent waren dagegen -, und das ist immer noch so.

Eine re­präsentative Forsa-Umfrage für „Die Woche“, die Vor­kämpferin und Ver­teidigerin der neuen Schreib­weisen, hat ergeben, daß 68 Prozent der Befragten die Rückkehr zur alten Recht­schreibung be­fürworten. Im öffentli­chen Dienst würden die neuen Regeln, wenn überhaupt, „nur mit Unmut“ an­gewandt […].

Gleichzeitig fordert der Verband die Kultusminister­konferenz auf, "mit den erforderli­chen Korrekturen an der Rechtschreib­reform die deutsche Sprach­kultur vor Schaden zu bewahren".

Friedrich Denk, Initiator der Frank­furter Erklärung der Schrift­steller von 1996 gegen die Neu­regelung, setzte auf der Expo einen Preis über 10.000 Mark für ein Argument aus, das die Überlegen­heit der re­formierten Recht­schreibung beweise. Vorschläge seien bis zum 20. September an Professor Borchmeyer […] zu richten. Ein renommiertes Umfrage­institut werde die Akzeptanz der Argumente überprüfen. Prämiert werde das beste Argument. Ihm müßten aller­dings mindestens 50 Prozent der Befragten zustimmen. "Ich springe aus dem Fenster, wenn diese Anzahl erreicht wird", sagte Denk.

Die Kultusminister nehmen die Schüler als Geiseln, um die Bevölkerung zu erpressen: Sie soll eine teure Reform annehmen, die, um mit Roman Herzog zu sprechen, "über­flüssig wie ein Kropf" ist.

Die neue Rechtschreibung rettet die Einheitlichkeit nicht, vielmehr zerstört sie sie.

Daher ist auch nicht einzusehen, dass der Landtag zu Hannover es ablehnte, Plattdeutsch zur zweiten Amtssprache zu machen. […] Mit der Einführung einer einheitlichen Schreibweise für regionale plattdeutsche Varianten hätte Niedersachsen überdies die Rechtschreib­reform wieder aufrollen können.

Es hätte keines Volks­entscheids bedurft, um zu er­fahren, daß das Volk gegen die Rechtschreib­reform ist.

Es sind nicht die Regeln, weder die alten noch die neuen, die ein Chaos provozieren. Ver­antwortlich für den Nieder­gang der Recht­schreibung ist vielmehr der Mangel an Bereitschaft, sich an Regeln zu halten oder sie über­haupt zu lernen. Der Streit über die Rechtschreibung lenkt vom eigentli­chen Skandal ab: Immer mehr Schüler be­herrschen die Grammatik nicht; sogar mancher Gymnasiast kann keine vollständigen, logisch gegliederten Sätze bilden. Wer sich nicht präzise und differenziert ausdrücken kann, wird aber auch in der Entwicklung seiner Denk­fähigkeit zurück­bleiben - das ist die Gefahr, und dagegen hilft nur: Lesen, Schreiben, Üben.

Man mag es schon nicht mehr hören: Rechtschreib­reform. Mit dieser Abnutzung des Interesses rechnen die Kultus­minister, die nichts anderes im Sinn haben, als die Neu­regelung durch­zusetzen — Augen zu und durch.

Damit ihr Werk trotz des Rückzugs in der Klein­schreibung das Prädikat Reform verdiene, hat die Kommission sich auf ein Minenfeld gewagt, das die Rechtschreib­reform von 1901 ausgespart hatte: die Getrennt- und Zusammen­schreibung. Dabei versuchen die Neuerer, die Manie des "Duden", immer mehr Wörter zusammen­zuschreiben, zu kurieren - aber unter welchen Opfern! Die neue Manie des Auseinander­schreibens würde so viele Unter­scheidungs­schreibungen beseitigen, daß Wider­spruch, ja Wider­stand geboten ist. Wir wollen auch künftig auf den ersten Blick erkennbar machen, ob wir einen Pudding "kalt stellen" oder einen Politiker "kaltstellen", ob wir auf dem Stuhl "sitzen bleiben" oder in der Schule "sitzenblei­ben" […].

Wir erkennen den unterschied zwischen einem pudding und einem politiker auf einen blick.

Das Basel­bieter Kantons­parlament hat der Kantons­regierung gegen deren Willen den Auftrag erteilt, bei der Schweizer Konferenz der Erziehungs­direktoren "den Nicht-Vollzug" zu be­antragen.

Einem Kultus­minister, der wie seine Kollegen behauptet hatte, durch die Rechtschreib­reform gehe kein einziges Wort verloren, sagte ein Kritiker: "Ich hoffe, Sie können wieder sehen, wenn wir uns wieder­sehen." Ob dem Minister wohl bekannt war, daß rigorose Vorschriften für das Getrennt­schreiben solch ein Wortspiel unmöglich machen? Es ist ihm wohlbe­kannt. Er weiß auch, daß ein frischgebacke­nes Ehepaar schwerer zu verdauen ist als ein frisch gebackenes. Trotzdem bleibt dieser Wörter­fresser stur. Eine Kehrt­wende mag ihm schwerfal­len, weil er dabei schwer fallen könnte.

Der 53 Jahre alte, im schlesischen Wohlau geborene und auf der Schwäbischen Alb und in Bayern aufgewachsene Germanist und Romanist [Denk] ist ein Wirbelwind in allen Gassen der Literatur und Pädagogik. […] Der frühere bayerische Kultusminister Maier ermahnte Denk, er solle sich bei seiner Kampagne gegen das "Portmonee" (statt Portemonnaie) nur keinen Herz­infarkt holen. Prompt antwortete der Unermüdliche: Für den Chikoree (statt Schikoree) zu sterben wäre "ein starker Abgang".