[Neue Zürcher Zei­tung:] Greift die Reform in die Sprache ein? [Muschg:] Ja, fundamental.

Die heil­lose Ver­quickung von Sprache und ihrer Schreibung, die sich von allem Anfang durch die ge­samte Kontro­verse zieht […]. Schreib­normen sollten sich zwar auf sprachliche normen stützen, aber gerade in der deutschen Ortho­gra­phie sind sie weit­gehend von ihnen un­abhängig und völlig will­kürlich fest­gelegt.

Rechtschreibung ist nicht das­selbe wie Sprache, wie­wohl beides natürlich mit­einander zu tun hat, So komplex das Ver­hältnis zwischen laut­licher und schrift­licher Existenz­form von Sprache auch ist – es wäre abwegig, der­maßen be­schei­dene Ver­änderungen, wie diese Reform sie bringt, als Veränderungen der „Spra­che“ anzusehen. Daher ist die in der De­batte vor­kommende saloppe Be­zeich­nung „Sprach­reform“ unzu­treffend und irre­führend.

Die gesprochene Sprache entwickelt sich im wesentlichen spontan. Die Sprecher be­merken diese Ent­wicklung im all­ge­meinen gar nicht, zumindest nicht sofort. Im Gegen­satz dazu ist Recht­schreibung stets Konvention. Nicht nur die Art der An­wendung einer be­stimmten Schrift auf die Schreibung einer Sprache kann von gesell­schaftlichen Instanzen, herrschen­den Individuen oder Gremien fest­gelegt bzw. ver­einbart werden. Die Schrift selbst ist aus­wechselbar.

Recht hat er [Der Spiegel] allerdings mit der Behauptung, die Sprache »gehöre nicht der Kultus­bürokratie«. Das hatte die­se freilich nie behauptet – denn zwi­schen jeder Sprache und ihrer Recht­schreibung liegen geradezu meta­physi­sche Abgründe. In diesen Ab­gründen sind schon manche Jour­nalisten ver­schwunden.

Wenn man nach­vollziehen will, was eine Rechtschreib­reform bedeutet und was nicht, so ist es zunächst einmal not­wendig, zwischen der Sprache selbst und ihrer […] Ortho­graphie zu unter­scheiden. So kann es be­kanntlich durchaus bes­sere und schlechtere Ortho­graphien ge­ben […], aber bessere und schlechtere Sprachen gibt es nicht. Eine Ver­änderung der Recht­schreibung bedeutet damit kei­nen un­zulässigen Eingriff in die Sprache, wie es von Gegnern jeder Rechtschreib­reform immer behauptet wird.

Wofern es der Obrig­keit einfiele, unsere Sprache zu verändern: in ihre For­matio­nen, Fügungen, ihre Struktur und Aus­drucks­möglichkeit ein­zugreifen mit Hilfe von Erlaß und Gesetz, wäre Wider­stand die erste Bürger­pflicht. […] Was jedoch die neuen Regeln vor­schlagen, hat eine Ver­änderung der Sprache weder zur Absicht noch zur Folge.

Reinliche Beschränkung auf den eigent­lichen Zweck ist überall gut, darum ist diejenige Ortho­graphie die beste, welche, das historische Studium der Sprache den Gelehrten über­lassend, nichts weiter will als treu und sonder Müh‘ das ge­spro­chene Wort wider­geben.

Die Schrift hat weder die Ge­ſchichte, noch die Bedeutung, ſondern lediglich den Laut des Wortes feſt­zuſtellen.